Giudice di Pace di Roma, sez. I, 10.01.2013, n. 65501

L’art. 7 del CdS stabilisce che “nei centri abitati i Comuni possono stabilire, con ordinanza del Sindaco … previa deliberazione della Giunta, aree destinate al parcheggio sulle quali la sosta dei veicoli è subordinata al pagamento di una somma … ” e che “qualora il Comune assuma l’esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione ovvero disponga l’installazione dei dispositivi di durata della sosta … , su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo della sosta … tale obbligo non sussiste per le aree definite area pedonale e zone a traffico limitato e per quelle definite A parti del territorio interessate da agglomerati urbanistici che rivestono carattere storico, artistico e di particolare pregio ambientale o da porzione di essi ed in altre zone di particolare rilevanza urbanistica, opportunamente individuate e delimitate dalla giunta nelle quali sussistono particolari esigenze e condizioni particolari di traffico”. Principio esaminato dalla Cassazione SS.UU. 116/2007 che ha stabilito la nullità del verbale di accertamento e di violazione per sosta vietata in un area di parcheggio a pagamento se nella zona non è presente anche un’area di parcheggio libera. Nella fattispecie de quo l’autorità opposta, pur costituendosi non ha documentato che nelle vicinanze della strada in cui sarebbe avvenuta la presunta infrazione vi sia una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo della sosta come prescritto, né che tale strada rientri nelle zone di area pedonale, a traffico limitato, in quelle definite “A” ed in altre zone di particolare rilevanza urbanistica specificamente individuate.