Giudice di pace di Roma, sez. VI, 30.04.2012 n. 40120

L’art. 201, comma 1 bis, del C.d.S. indica i casi in cui la contestazione immediata di un verbale non è necessaria e, tra questi, alla lettera d) è previsto espressamente l’accertamento della violazione in assenza di trasgressore e del proprietario del veicolo; il verbalizzante ha correttamente indicato come motivo della mancata contestazione immediata “assenza del trasgressore e del proprietario”; il verbale opposto è stato redatto con sistema informatico e pertanto, come ribadito dalla recente sentenza della Corte di Cassazione – sez. II civ. n. 22088 del 22.10.2007, l’art. 385 del D.P.R. 16.12.1992 n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada) prevede che, in caso di contestazione non immediata dell’infrazione, il verbale redatto dall’organo accertatore rimanga agli atti d’ufficio o comando, mentre ai soggetti ai quali devono essere notificati gli estremi venga inviato uno degli originali o copia autentica a cura del responsabile dello stesso ufficio o comando, e che, allorquando il verbale sia stato redatto con sistema meccanizzato o di elaborazione dati, esso venga notificato con il modulo prestampato recante l’intestazione dell’ufficio o del comando predetti; con la conseguenza che il modulo prestampato, pur recando unicamente l’intestazione dell’ufficio o comando cui appartiene il verbalizzante, è parificato per legge in tutto e per tutto al secondo originale o alla copia autentica del verbale ed è, al pari di questi, assistito da fede privilegiata, onde le sue risultanze possono essere contestate solo mediante la proposizione della querela di falso.